Si hay algo que espanta de este país es el sectarismo, la incapacidad para reconocer en los otros, en los que no piensan como nosotros, méritos y aciertos y razones: todo lo que no cuadra con nuestro esquema previo, con el dogma que nos consume, es simplemente un error imperdonable que tiene que ser castigado. Es bueno pensar en ello cuando se cumplen 75 años del que posiblemente sea el gesto civil más limpio, más libre, de la historia de España: el enfrentamiento de don Miguel de Unamuno con la canalla fascista que exaltaba la muerte en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca el 12 de octubre de 1936. La Transición y la democracia no han logrado borrar esa raíz cainita del alma española, esa vocación de intransigencia.
Boquea el gobierno de Zapatero y se acerca la hora de realizar balance de lo que estos ocho años han supuesto en la vida colectiva de este país. Ha habido errores inmensos, gigantescos, por los que pagaremos durante largo tiempo. Sin embargo, en medio de tanta oscuridad y tanta torpeza es posible encontrar algunos, pocos, hitos positivos: la calidad y profesionalidad alcanzada por Televisión Española es uno de ellos. Durante toda la democracia la televisión pública estatal había sido lo mismo que hoy son todos los canales autonómicos, de Andalucía a Galicia: plataformas de propaganda puestas, sin ningún pudor, al servicio del poder de turno. El gobierno de Zapatero, sin embargo, renunció a ese uso sectario de la televisión de todos y salvo que no se quiera ver lo evidente, y a pesar de algunos tics inevitables, lo cierto es que hoy TVE es una televisión seria y creíble, con unos informativos rigurosos (los únicos informativos serios que quedan en la televisión española) y con una programación aceptable.
Profesionales como Ana Pastor, ejemplo de rigor y de independencia, son ejemplo de ello. Creo que muy pocos periodistas de este país pueden presumir de haber acosado con sus preguntas, poniendo contra las cuerdas, a políticos de todos los colores, desde Esperanza Aguirre hasta Alfonso Guerra, pasando por Rodríguez Ibarra, Ruiz Gallardón o Rubalcaba. Sus entrevistas son ya antológicas y sólo pueden molestar a los sectarios, esto es: a quienes consideran que un periodista es independiente si mima a los suyos y alancea a los otros.
Algo de eso deben pensar quienes están sugiriendo en las redes sociales que Ana Pastor irá de patitas a la calle el 21 de noviembre. Parece que no les gusta el tono de sus entrevistas y que prefieren periodistas que respeten los silencios de los políticos y que no indaguen en lo que ellos quieren callar y los ciudadanos oír. Al leer la amenaza contra Ana Pastor me acuerdo del viejo príncipe dudoso y tengo la certeza de que “algo huele a podrido en Dinamarca”... Puede que sean nuestras propias seseras, de las que no hemos logrado desterrar los capirotes de la Santa Inquisición.
12 comentarios:
En nuestro país siempre se mata al mensajero, por un lado o por otro. Si encima el mensajero es independiente, lo matan por todos los lados. A tenor de lo visto en Twitter el PP no quiere a Ana Pastor, después de la polémica no se la cargarán nada más acceder al poder, pero parece que también incomoda al PSOE. Las verdades, dichas a la cara, duelen.
El dirigente del PP que ha chuleado en Twitter a Ana Pastor, debería haber sido inmediatamente cesado. No se dará el caso. Esto es España.
Sigo tu blog desde hace tiempo y aunque hay ocasiones en las que no comparto tu opinión me gustan el tono y tu valentía, porque no hay tropelía que no haya sido denunciada aquí, lo mismo has criticado los crímenes del comunismo que los del nazismo, los errores de Rodríguez Zapatero que la prepotencia del PP, la administración nefasta de la Junta de Andalucía que las propuestas de Aguirre, los crímenes contra los niños de los curas católicos que los crímenes contra la humanidad del islamismo, y un largo etc. etc.. Creo que compartes con Ana Pastor ese gusto por la libertad y la independencia, y ya verás como inmediatamente salen los de la derecha arremetiendo contra ti en esta entrada porque criticas lo que ha dicho uno de los suyos y reconoces un acierto del gobierno. Prepárate para que Fernando Gámez y demás salten como lobos sobre esta entrada y de parte de todos los que de un modo u otro admiramos lo que dices y lo que escribes porque nos invita a reflexionar y porque va al fondo de los asuntos y no se queda en la corteza, ánimo y gracias.
La historia está llena de sectarismo en bien de una supuesta verdad. No en todos sitios se respira libertad. Ana Pastor lo ha conseguido y tengo mis dudas sobre si el PP hubiese creado programas como los que ella ha conducido. Existen muchas definiciones de libertad a mi suele gustarme la de Bakunin "la libertad ajena amplia mi libertad al infinito". Este país tan generoso en perdonar los abusos y desafueros de los partidarios de regímenes dictatoriales, incluido los aquí vividos, nunca ha demostrado la misma generosidad con los que han luchado por la libertad ejerciendola en sus tareas diarias.
Buen post.
Un abrazo
me gusta como escribes y si algo de eso he escuchado , ella da sin entrar ni salir lo mismo que su figura es propia da un aire diferente de atractivo quiza lo da por que su pensar y sus actos se comunican ponle en ejercicio de su carrera y la dara sin parecerse a otro ser a veces la veo en la tele moldeable solo si ella quiere y quiza si da esa impresion moleste es mi pensar como ser se sale del molde
Lo mejor que ha hecho ZP en ocho años de des/gobierno ha sido prohibir el uso del tabaco en espacios públicos cerrados y el lavado de cara de TVE.
Al César lo que es del César.
Por cierto, el que ha calificado a Fernando Gámez de lobo debería pedir disculpas, si ese vocablo está presente en su diccionario personal.
Eugenio, es curioso el afán español por perseguir a periodistas independientes como Ana Pastor escarbando palabras o gestos que confirmen la sospecha que sobre ella previamente se ha construido: un procedimiento puramente inquisitorial. Es algo muy parecido a lo que pasó con Chaves Nogales, el gran periodista español del siglo XX, que demócrata convencido, tuvo que huir de España vilipendiado por los rojos y los fachas, que lo consideraban un tibio. Decir lo que se piensa o denunciar la sinrazón independientemente de quien la cometa, son cosas que en España se acaban pagando, porque aquí hay siempre que optar por unos o por otros, sin cuestionarse nada, sin hacerse preguntas. El sectarismo de los medios de comunicación españoles es pavoroso, y eso explica que medios independientes como ubedaenlared molesten tanto, por ejemplo. Es mentira radical que nuestros políticos crean en la libertad de expresión: si no encarcelan y fusilan a quienes dicen (decimos) lo que pensamos o sentimos es simplemente porque (todavía) no pueden.
FTZ: muchas veces me he preguntado por esa facilidad española para perdonar los crímenes de las dictaduras, por esa facilidad de la izquierda para coquetear con la tiranía cubana o la exasperación que le entra a la derecha cuando se ponen sobre el tapete los crímenes del franquismo. Supongo que desde la Contrarreforma llevamos en los genes sociales la intolerancia y el fanatismo, que salen a relucir en cualquier momento. Y después de ver como se ha nombrado director de la televisión pública de Castilla La Mancha a Nacho Villa, uno de los periodistas más sectarios de este país, y de leer lo de ese diputado en Twitter no tengo dudas de que el PP no habría permitido nunca que TVE gozara de la independencia de que ha gozado durante estos años y mucho menos la presencia de periodistas como Pastor en la plantilla de la televisión de todos.
Ecos de Úbeda: el mérito de esta periodista es que ha conseguido crear su propio molde. Y eso es incómodo para el poder, que no admite más moldes que los que previamente han diseñado los propagandistas de los partidos.
Saludos.
En la famosa entrevista que Ana Pastor le hizo a María Dolores de Cospedal y en la que la periodista defendió la independencia de la TVE pública frente a las acusaciones de parcialidad de la dirigente del PP, hasta la directora adjunta de La Razón, que estaba en la tertulia, reconoció el trabajo de la televisión pública durante el gobierno de Zapatero y le preguntó a la secretaria general del PP si considera que todos los medios que no se hacen eco de las cosas del PP son parciales. Hasta la directora adjunta de La Razón. Me parece que el modelo informativo que el PP va a imponer a partir del 20N es para causar pavor.
Y no creo que tenga que pedir disculpas por lo dicho, porque me remito a los hilos en los que han intervenido esas personas.
Tras mi vuelta a Úbeda desde tierras catalanas, donde tenemos familia a la que visitar, leo lo mucho acumulado en mi bandeja de entrada y me pongo al día de lo escrito en los blogs que habitualmente sigo. ¡Y he aquí mi sorpresa, una vez más, de que se alude a mi persona insultando! Por desgracia estoy ya algo acostumbrado y como no sé quiénes se ocultan tras "anónimos" y siglas, pues no voy a realizar ningún comentario al respecto de tales insultos. Agradezco a los que "dan la cara" por mí. ¡¡Gracias!!, aunque esperaba fueran algunos más, fundamentalmente de los que considero amigos.
Los que hacen gala de la libertad de expresión y del respeto debido a la misma, que empiecen por aplicárselo a ellos mismos y sepan aceptar que otras personas piensan y se expresan de forma distinta a ellos y son tan respetables como ellos; de lo que se deduce en sana democracia que hay que oir o leer SIN INSULTAR, NI OFENDER.
A tales señores los invito a hablar personalmente conmigo y a que me conozcan un poquito mejor, y después que opinen y enjuicien a mi persona con verdadero conocimiento de causa.
No haré ni un comentario más al respecto y tal vez me abstenga de intervenir en comentarios de Blogs y demás foros. ¿O es eso lo que se pretende por los que me odian?
Un saludo.
Agradezco a Manuel Madrid, a quien no conozco personalmente, este espacio que comparte con nosotros. Sus ideas, pensamientos y reflexiones pueden suscitar otras; coincidentes con sus ideas o no. Pero tiene el valor añadido de estar publicadas con nombre y apellidos.
En este post, Andrés F. H.,manifiesta su opinión al mismo tiempo que critica a Fernando Gamez. Cuando lo leí pensé en responderle, afeandole la critica a Fernando, por estar fuera de lugar y escudarse en el anonimato, algo que en otro comentario de este blog yo había criticado.
Pensé en ver la postura que tomaba el aludido FG, seguramente elegiría ignorarlo, como se merecía . Mas tarde al ver que M.H.H. , le pedía que se disculpase a Andrés, volví a pensar en escribir un comentario reflexionando sobre la libertad de pensamiento de la que se supone que estamos orgullosos, esta claro que no todos.
Fernando, en uso de su libertad, ha optado por realizar un ponderado comentario sobre lo sucedido. Y ahora si me considero legitimado para escribir mi opinió.
Soy amigo de Fernando desde niños, 60 años ya han transcurrido, Fernado es derechas, yo de izquierdas, los dos católicos practicantes, colaboradores habituales con nuestras parroquias, he sido su "jefe pedagógico" , y hemos tenido desencuentros ideológicos en casi todas las materias, nunca, repito nunca nos hemos peleado, y nos consideramos amigos, lo somos. Las personas que nos conocen, incluidas las familias, pueden dar fe de ello.
Por eso me llamó la atención que se le llamase lobo. Me consta que no lo es, defiende sus ideas, que no coinciden con las mías, pero eso no es malo sino todo lo contrario.
Perdonad la longitud de este escrito.
Un abrazo
Felipe Tudela
Estimado Fernando. Me resulta muy conflictivo gestionar el tema de los comentarios de este blog. Desde el principio se permitieron todos los comentarios, firmados o anónimos, fuera su contenido el que fuera. Luego hubo un tiempo en el que fue necesario moderar los comentarios para evitar la presencia atosigante de una persona que no tenía más interés que el de molestar e insultar. Pasada aquella fiebre, volvieron a abrirse las compuertas para dar paso a todos los comentarios. Es cierto que eso tiene problemas como el que Felipe y tú tratáis aquí: que alguien se cuele y suelte una perla. ¿Tendría que contestar a todos los mensajes? Sabéis que, acertado o no, no es el estilo del blog: se contestan sólo los mensajes firmados o de personas que para mí son plenamente identificables, pero no el resto. Pero claro, surge otra pregunta: ¿tendrían que borrarse según qué mensajes? Entiendo que salvo que la ofensa fuera realmente grave, hacerlo supondría abrir una compuerta peligrosa, cuando no el ser tachado directamente de mil lindezas. Me chocó el mensaje al que hacéis referencia y dudé en borrarlo, pero al final, y aún con muchas dudas, decidió permanecer fiel a la norma del blog: el mensaje permanecería aunque no fuera identificable quien lo firma, y por ese mismo motivo no le contesté. Desde luego no comparto la opinión de quien lo escribe en lo que a ti respecta, porque aunque no compartamos ideas ni mucho menos te incluyo entre los lobos a los que él hace referencia, pero creo que borrándolo hubiera sido peor el remedio que la enfermedad. Y desde luego, por la parte de culpa que pueda tener, te pido sinceras disculpas. Esto de internet, que a mi me parece realmente enriquecedor, tiene el problema de que siempre puede colarse un bruto.
Un saludo.
Mi intención no era ofender a nadie, sólo defender a Manuel Madrid de los ataques a que se ve sometido por gentes de derechas cuando escribe cosas aquí que cuestionan su verdad absoluta. Si alguien se ha sentido ofendido le pido DISCULPAS, especialmente a usted señor Gámez, de todo corazón.
¡¡Gracias a todos!!
Sigo creyendo que "rectificar es de sabios" y por lo mismo el primero a quien se lo aplico es a mí mismo, porque yo yerro también, como todo mortal.
¡Ah, amigo Felipe, mi "encuadre político es más de "centro" que como tú y muchos más me catalogan.
Un abrazo a todos.
Publicar un comentario