CONFLICTOS

Me cuesta poner en orden las ideas y los sentimientos que me provoca la muerte de Bin Laden. Hay demasiadas cosas que no entiendo, demasiadas cosas aparentemente distintas que se mezclan al intentar hilvanar una idea, una frase. Precariamente puedo encontrar un mínimo común que supera mis contradicciones: todo, en la vida, es conflicto. Conflicto de derechos, conflicto de intereses. La regulación del aborto en determinados supuestos es algo necesario para articular un modo de superar ese conflicto que puede surgir entre la vida por nacer y los derechos y la dignidad de la mujer. El asesinato de Bin Laden también responde a un conflicto, en este caso puede que incluso más profundo: en los grandes criminales de la historia colisionan de manera sísmica el derecho a la vida de los que aniquilaron la dignidad y la vida de sus víctimas, y la urgencia moral de una reparación ejemplar para quienes los padecieron.

La doctrina moral de los juicios de Nuremberg me parece que postula una vía razonable éticamente, sensata espiritualmente, para solucionar ese conflicto entre la dignidad de las víctimas y la vida de los criminales: hay ocasiones en que preservar a toda costa el derecho a la vida de los asesinos se convierte en una ofensa intolerable para con las víctimas y, por extensión, para con toda la humanidad. Lo siento, pero soy incapaz de cuestionar la altura moral que imprime en la historia contemporánea la ejecución de los criminales nazis: sería imperdonable no haberlo hecho. Pero al ver las fotografías de esos ajusticiamientos no siento ninguna alegría, porque soy consciente de que en el fondo son una derrota del patrimonio espiritual de la humanidad, un reconocimiento de nuestra propia responsabilidad en cualquier aberración que se comete alentada por utopías, religiones o ideologías. Por eso me escandaliza, humanamente, que alguien pueda salir a la calle, armado con una bandera o una botella de champán, a festejar la muerte del criminal islámico. Me escandaliza tanto como las palmas y las muestras de alegría con que fue festejada en el Congreso de los Diputados la aprobación de la «ley Aído». El mundo que ahorcó a Rosenberg o Streicher no fue mejor al día siguiente, pero era el único mundo posible. El mundo que con un nudo en la garganta legisla para que una mujer que ha sido violada y se ha quedado embarazada pueda abortar sin ser perseguida, no es un mundo mejor, pero es el único mundo posible. El mundo hoy, tras la muerte de Bin Laden, no es mejor, pero tal vez es el único mundo posible. ¡Qué tragedia es algunas veces la existencia!

Hay ocasiones en que el conflicto tiene que resolverse del lado de la muerte, pero eso es un fracaso para todos, de todos, y no hay motivos de alegría: lo humano, en esos casos trágicos, es apretar los dientes y respirar hondo, sabiendo que tal vez no se ha hecho lo correcto (lo que sería correcto si el mundo fuera ideal, si no existiese el mal, si no existieran los conflictos entre derechos e intereses) pero sí lo único posible.

En todo este remolino de ideas y de contradicciones, lo único que me repele moralmente, sin apelaciones, sin contemplaciones, es el uso de la tortura. Torturar a alguien, asistir a su sufrimiento sin que se conmuevan las entrañas, me ha parecido siempre el más terrible de los crímenes y el síntoma más profundo y desolador de ausencia de humanidad. Tal vez la tortura sea el único hecho humano frente al que no cabe la apelación al conflicto: nunca, bajo ninguna circunstancia, puede justificarse el sufrimiento gratuito, continuado, de ningún ser humano.